تم الترحيب بإعلان وزير البث ويلي جاكسون عن التشريع المخطط الذي يتطلب من المنصات الكبيرة على الإنترنت مثل Google و Meta / Fb “دفع سعر عادل” لوسائل الإعلام الإخبارية النيوزيلندية مقابل محتواها من قبل العديد من الدعم الذي تمس الحاجة إليه للصحافة المحلية.
ولكن هناك أسباب وجيهة لتوخي الحذر. يمكن أن تفتقر مثل هذه الصفقات إلى الشفافية ، وتوفر القليل من الضمانات حول المكان الذي تذهب إليه الإيرادات ، وقد توفر القليل من الحماية للمصلحة العامة.
تأتي خطوة الحكومة بعد قانون المساومة الإلزامي لوسائل الإعلام الإخبارية الأسترالية لعام 2021 وقانون الأخبار عبر الإنترنت الكندي المقترح. كلاهما يتطلب من الشركات العملاقة عبر الإنترنت الوصول إلى اتفاقيات تعويض مع مزودي الأخبار أو الخضوع للوساطة أو التحكيم من قبل المنظمين الحكوميين.
أثار النموذج الأسترالي في البداية Fb لرفضه مؤقتًا الارتباط بمحتوى إخباري أسترالي. لكنها سرعان ما استسلمت ، وتم الترحيب بالنموذج باعتباره نجاحًا في مراجعة الخزانة التي استشهدت بأكثر من 30 اتفاقية تجارية. تشير بعض التقارير إلى أن المنصات ستدفع أكثر من 200 مليون دولار أسترالي سنويًا لقطاع الأخبار.
ليس هناك شك في أن نماذج الأعمال التجارية الإعلامية التقليدية – وخاصة الصحف – قد تآكلت بسبب تحول الإعلانات عبر الإنترنت. وفقًا لأرقام الصناعة النيوزيلندية ، تمتعت الصحف بحصة 40.7٪ من إجمالي الإنفاق الإعلاني المحلي (606 مليون دولار نيوزيلندي) في عام 2001. وبحلول عام 2011 ، انخفض هذا إلى 26.7٪ (582 مليون دولار أمريكي) ، وبحلول عام 2021 كان 10.4٪ فقط (331 دولارًا أمريكيًا) مليون ، بما في ذلك مواقع الصحف).
لم يتم قياس الإعلانات الرقمية حتى في عام 2001. وبحلول عام 2011 ، مثلت 15.1٪ من حجم مبيعات الإعلانات في نيوزيلندا (328 مليون دولار أمريكي) وبحلول عام 2021 استحوذت الإعلانات الرقمية على 50.2٪ (1.62 مليار دولار).
أين يذهب المال؟
نظرًا لأن الحكومات أظهرت عزمًا متزايدًا على التدخل وضمان إعادة استثمار بعض الإيرادات الضخمة للمنصات الرقمية في المحتوى ، فقد عملت المنصات على الحد من حجم ونطاق التدابير التنظيمية.
Google Information Showcase ، على سبيل المثال ، يدفع الآن رسومًا شهرية لسبعة من مقدمي الأخبار النيوزيلنديين. من ناحية أخرى ، يبدو أن Meta / Fb يقلل من التزاماته تجاه مثل هذه الصفقات.
اقرأ المزيد: كندا تتطلع إلى قانون الإعلام الأسترالي لدفع ثمن الأخبار ولكنها تريد المزيد من “ الشفافية ”
لكن يبدو أن هذه الترتيبات الثنائية قد حلت محل قرار لجنة التجارة الأخير بتفويض تطبيق رابطة ناشري الأخبار للسماح بالمفاوضة الجماعية بين وسائل الإعلام المحلية والمنصات.
في الولايات المتحدة ، يبدو أنه تم سحب أحكام مساومة مماثلة في تشريع المنافسة والمحافظة على الصحافة بعد معارضة فيسبوك.
بالنظر إلى أن التشريع النيوزيلندي المقترح يهدف إلى تحفيز مثل هذه الاتفاقيات ، فهل تعني هذه التطورات أنها قليلة جدًا ومتأخرة جدًا؟
هناك العديد من القيود على ترتيبات الدفع “الطوعية” ، حتى مع احتمال وجود حفل زفاف قانوني في الخلفية. على الرغم من أن قانون المفاوضة الإلزامي الأسترالي يبدو أنه أدى إلى اتفاقيات الدفع دون اللجوء إلى الوساطة ، لم يتم تحديد حد أدنى من الدعم. لا يتطلب الأمر سوى المنصات للتفاوض “بحسن نية”.
اقرأ المزيد: الصحف المحلية ضرورية للمجتمعات المحرومة ، لكنها تكافح أيضًا
كما أن هناك القليل من الشفافية في الاتفاقيات التجارية الثنائية ، وتعتمد النتائج إلى حد كبير على ما تراه المنصات نفسها مقبولاً. على الرغم من أن المؤسسات الإخبارية الكبيرة قد يكون لها بعض الوزن في المفاوضات ، فمن المحتمل أن يضطر المشغلون الأصغر (إذا تم تغطيتهم على الإطلاق) إلى قبول أي فتات تسقط من طاولة المنصات الغنية.
ولعل الأهم من ذلك ، أنه لا يوجد ضمان بأن أي مدفوعات للمنصة لوسائل الإعلام الإخبارية ستُستثمر فعليًا في محتوى أخبار المصلحة العامة. لا يوجد ما يمنع مساهمي الشركات من جني العائدات. حتى لو تم توجيهها إلى الأخبار ، فقد تدعم فقط التقارير الحزبية أو الشعبوية.
أين المصلحة العامة؟
تحتاج مبادئ السياسة التي تقوم عليها المفاوضة الإلزامية إلى الفحص. نعم ، إن الفكرة القائلة بأن قطاع الأخبار يستحق أن يتم تعويضه هي فكرة جذابة ظاهريًا – الاستدامة التجارية للسلطة الرابعة هي الأساس المنطقي للسياسة.
لكن تحديد المستوى المناسب للتعويض معقد لأن التكاليف والفوائد على كلا الجانبين غامضة للغاية.
توفر وسائل الإعلام الإخبارية محتوى يولد حركة مرور للجمهور ، لكن المنصات تجعل هذا المحتوى قابلاً للاكتشاف وتوجه المستخدمين إلى مواقع الويب المصدر. علاوة على ذلك ، بدأ التراجع في عائدات الأخبار قبل صعود المنصات ، وتستفيد المنصات المختلفة بشكل مختلف من استضافة المحتوى الإخباري ومشاركته.
اقرأ المزيد: نموذج الأعمال الإخباري القديم معطل: دفع Google و Fb لن ينقذ الصحافة
إن هيمنة المنصات في تحقيق الدخل من حركة المرور عبر الإنترنت لا تستند في الواقع إلى “الصيد الجائر” للأخبار ؛ إنها قدرتهم على حصاد بيانات المستخدم وسيطرتهم على الخوارزميات التي تحكم اكتشاف المحتوى عبر الإنترنت. بشكل حاسم ، تقع هذه الاعتبارات خارج أطر المساومة الإلزامية.
في هذا الصدد ، ركزت العلاجات التجارية فقط على مخاطر قطاع الأخبار وتجاهل القضية الأوسع. قد يستحق الجمهور ككل تعويضات عن إخفاقات السوق والأضرار الاجتماعية التي تسببها الطريقة التي تعمل بها وسائل التواصل الاجتماعي وبوابات اكتشاف المحتوى.
أقرت مراجعة الخزانة الأسترالية لقانون المساومة الإلزامي بالعديد من انتقادات المصلحة العامة ، ولكن تم عزلها باعتبارها قضايا تقع خارج نطاق السياسة.
اقرأ المزيد: Chokepoint Capitalism: لماذا سنخسر جميعًا ما لم نوقف Amazon و Spotify والمنصات الأخرى التي تضغط على الأموال من المبدعين
من يحصل على الصفقة؟
ولكن هناك سبب رئيسي آخر يدعو إلى توخي الحذر بشأن تشريعات المساومة الإلزامية. حتى لو قدمت فائدة متواضعة لمنتجي الأخبار المحليين ، فإنها ستأتي بتكلفة فرصة سياسية كبيرة. باختصار ، من شأنه أن يمنع أي تحرك نحو إطار تنظيمي أكثر جوهرية – مثل ضريبة الخدمات الرقمية.
يمكن القول إن مثل هذا النموذج سيكون له فائدة عامة أكبر. ذلك لأن وكالة مستقلة مثل NZ On Air يمكنها جمع وصرف الإيرادات – مما يضمن أن الأموال تدعم محتوى المصلحة العامة.
إذا تم إدخال ضريبة رقمية على رأس تشريعات المساومة الإلزامية ، فإن المنصات ستدعي – مع بعض المبررات – أنها تخضع للضريبة مرتين.
في الوقت نفسه ، قد تفضل وسائل الإعلام دعمًا مباشرًا مضمونًا من اتفاقية تمويل المنصة عندما يأخذ البديل فرصه من خلال مصدر إيرادات أكبر ولكن قابل للجدل مثل صندوق صحافة المصلحة العامة.
إن التشريع الخاطئ سيجعل من الصعب تقديم تدابير تنظيمية أوسع لدعم وسائل الإعلام وحماية المصلحة العامة. يجب أن نكون حذرين لأننا لا نحصل على أقل مما نتفاوض عليه.
